Pour un nouvel ordinateur
-
Oui :), je te remercie, mais dit moi par contre si se que tu dit est valable si je fais du traitement vidéo … enfin du rendu vidéo (en 3D comme slamacow par exemple).
Car je le sais bien, sa bouffe de la ram sa :(.
Edit: je viens de voir que sur la GTX 970, que l’on pouvais brancher 4 écrans, sa m’arrange bien car plus tard je me prendrai 2 écrans supplémentaire (3 au total)
-
Si tu veux faire des rendus vidéos prend 16 go. En effet 8 ça sera assez limite. Mais 16 seront suffisant.
-
Encor merci ^^, mais pas obliger de mètre la ram sur 4 slot, sa peu fonctionner sur paire de 2, comme sa, si besoin, je rajoute de la ram (sait-on jamais).
-
Oui, prend un dual chanel 2x8 go.
Il faut toujours prévoir d’upgrade.
Surtout que d’ici l’année prochaine la DDR4 sera présente dans tous les pc, la DDR3 risque peut-être de baisser. (pour l’instant la DDR4 est réservé au Haswell-E) -
yep, sa je savais par contre, merci quand même ^^'.
-
Perso, les processeurs AMD c’est pas le top, Intel c’est vachement mieux, mais Intel c’est pas le moins cher. Pour la carte mère, MSI c’est pas mal, après ta ASUS qui est beaucoup mieux. Le boitier, tant que ta carte mère rentre, aucun soucis. Le water cooling, si ta un bon ventirad (Genre Noctua) et 2 ventilos pour entrée/sortie d’air t’en a pas besoin. Les barrettes, faut regarder la compatibilité avec la carte mère, sinon sa marchera pas. Et la carte graphique, tu paie 280€ pour rien, puisqu’elle est 3x trop puissante, alors qu’avec ma R7 260X OC 2Go je fais tourner tout les jeux en ultra sans problème. Après c’est mon avis perso, a toi de le prendre en compte ou non.
(PS : Ce message est dédié a tout le monde : cela ne sert a rien de prendre une carte graphique a 300€. Pourquoi ? Puisque elle ne sera jamais exploitée au tier de sa puissance, ce qui ne sert strictement a rien puisqu’il en sort très souvent des nouvelles, et avec le temps, les nouvelles cartes seront moins chères et plus puissantes, donc pour ma part, il faut prendre une carte graphique en fonction de l’évolution technologique et des jeux surtout. Après, si un jeu est mal optimisé (genre DayZ Standalone), vous aurez beau avoir une TITAN Z, cela ne changera strictement rien puisque le jeu n’arrivera pas a exploiter le driver vidéo.)
-
La GTX 980 ou la R9 290/290X en effet c’est du gaspillage d’argent.
La GTX 970 a un très bon rapport qualité prix, ça vaut le coup d’investir.Et en effet AMD ont un gros retard sur le haut de gamme. Sur le bas de gamme ils ont un très bon rapport qualité prix, mais sur le haut de gamme je trouve que c’est un gaspillage d’argent sur le long terme. Le FX 9590 est certes presque aussi puissant que le 4790K, mais il chauffe et consomme beaucoup plus, au bout de deux ans les 100 € économisés en prenant le FX 9590 seront partie dans la facture électrique, et au bout de 3 ans le FX 9590 aura couté plus chère que le 4790K …
Intel est largement meilleurs en terme de rapport énergétique et c’est du à leur avance par rapport à AMD dans la lithographie
-
Pour le processeur, je suis d’accord, mais la carte graphique, même si il y a un bon rapport qualité prix, je ne voit pas l’intérêt de mettre 300€dans une carte, même si on joue beaucoup. Regarde : j’ai une R7 260X OC 2Go, je fais tourner Assassin’s Creed Unity en Ultra (Sans rammer), BF4 en ultra, Crysis 3 en ultra et Far Cry 4 aussi. A partir du moment ou tu fait tourner ces 4 jeux (Qui sont les plus beaux a ce jorus niveau graphismes), tu na pas besoin de plus puissant, certes en fin d’année, cette carte sera surement dépassée, donc on pourra toujorus la changer. Après, si on veut quand même investir un minimum dans la carte, je conseille la GTX 660 DirectCU qui est une très très bonne carte pas chère.
-
Merci pour veau réponse, et désolé de répondre si tard, je n’étais pas la ^^'.
Sinon pour les procos AMD/Intel …. je suis pas trop d’acore ‘-’.#Mon opinion:(Mon opinion:)
AUCUN proco intel fais du 4,7 Ghz en 8 cœurs alors que AMD si (il existe même des AMD a 12 cœurs mais je sais plus a combien de Ghz);
Serte intel chauffe pas beaucoup, consomme moins, mais la puissance n’est pas a l’appelle;
AMD chauffe et consomme pas mal, mais au moins, on a la puissance qui est présente, donc en proportion c’est relativement correcte;
Et a savoir que pour les Ordis portable le proco le plus puissant existant est chez AMD;
Donc pour ma par, si on veux du gros, du lourd … AMD sens hésiter;
Il faut savoir se que l’on veux ‘-’.Voila ^^.
PS: je connais qu’elle qu’un qui s’y connais très bien “même trop”, et ne veux pas entendre parler d’Intel, que c’est BEAUCOUP trop chaire pour se que c’est, alors que pour moins chaire on a mieux (sens entrer dans les explication détaillais).
Edit:
J’ai trouvais qu’elle que chose de sympa entre temps, par contre il faut que je regarde pour changer la carte graphique: ebay
Par contre, bonne chance au non allemand x) (comme moi ‘-’). -
La fréquence ne fait la pas la puissance. C’est actuellement intel qui a les meilleurs processeurs. Vu les prix d’intel si ils n’avaient pas les processeurs les plus puissant ils ne ferraient aucune vente.
-
@‘robin4002’:
La fréquence ne fait la pas la puissance. C’est actuellement intel qui a les meilleurs processeurs. Vu les prix d’intel si ils n’avaient pas les processeurs les plus puissant ils ne ferraient aucune vente.
Oui et non, faut avouer quand même que 4,7 sa arrache la moquette ^^.
-
En 2004 Intel avait des pentium 4 qui avait jusqu’à 3,8 gHz, tendis que AMD autour des 2,2 gHz avec leurs athlon 64, pourtant leurs athlon 64 étaient plus puissant et chauffaient moins.
Donc non, la fréquence ne fait pas le puissance. C’est l’un des facteurs, mais pas le seul.
